9изкоторогодоэтоговышли.Поэтомупоказания

78 - 002 - 7 председательствующий Герасименко Т.В.

Судебная коллегия по Российской Федерации в составе уголовным делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Ворожцова С.А. и Похил А.И.

рассхмотрела в судебном заседании 6 февраля 2002 года уголовное дело по кассационному протесту прокурора на приговор Санкт Петербургского городского суда от 29 ноября 2001 года, которым Сергеев Алексей Михайлович, родившийся 29 февраля 1960 года в городе Ленинграде, ранее судимый - 13 апреля 1989 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. Освобожден 11 сентября 1997 года по отбытию срока наказания.

Оправдан за недоказанностью его в совершению предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. " ж, н " УК РФ.

преступления Заслушав доклад судьи Ворожцова С. А , прокурора Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы полагавшего необходимым отменить судебная коллегия заключение протеста и приговор,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев органами предварительного следствия обвинялся в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему Михайлову В. А., совершенному группой лиц, неоднократно при следующих обстоятельствах:

года в период с 1 часа до 1 часа 30 минут у дома 9 по улице Бестужевской в Санкт-Петербурге из личных неприязненных отношений, возникших изза навязчивых посещений потерпевшим квартиры сожительницы Сергеева - Михайловой И.Ю., умышленно нанес потерпевшему не менее 16 ударов кулаками и ногами в голову и туловище, отчего тот упал.

Затем Сергеев протащил Михайлова за одежду до расположенного в десяти метрах строительного технологического колодца, и предпринял попытку сбросить потерпевшего в колодец. Перебросить Михайлова через ограждение колодца Сергееву не удалось. После чего, Сергеев и не установленное лицо, у которого также возник умысел на убийство потерпевшего из личных неприязненных отношений, взяли потерпевшего за руки и за ноги и, раскачав, забросили в колодец.

I Сергеев и не установленное лицо рассчитывали, что Михайлов умрет от ранее причиненных ему и полученных при падении в колодец повреждений, В результате действий Сергеева и не установленного лица потерпевшему Михайлову, был причинен тяжкий вред здоровью, а смерть Михайлова наступила на месте происшествия от утопления в воде.

I Указанные действия Сергеева следствием квалифицированы по п.п.

«ж, н»ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вину в совершении преступления Сергеев не признал и пояснял, что к убийству Михайлова не причастен.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что они подтверждают лишь наличие преступления, а не виновность Сергеева в его совершении и постановил оправдательный приговор по мотивам недоказанности Сергеева в совершении преступления, которое ему вменялось в вину.

Прокурор, не соглашаясь с таким решением суда, принес на него в кассационном порядке протест, где просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

\ Обосновывая такую просьбу прокурор в протесте указывает, что в приговоре не нашли оценки некоторые обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

В протесте приводятся показания свидетеля Алексеевой на предварительном следствии, и делается вывод, что она подробно описывала приметы мужчин, совершивших преступление и сообщенные свидетелем приметы совпадают с приметами Сергеева. В частности ее показания совпадают с тем, как сам Сергеев описывал свою одежду, в которую он был одет в ту ночь. Свидетель Алексеева сообщала, что трое мужчин после совершения преступления вернулись в тот же подъезд дома № 9 из которого до этого вышли. Поэтому показания Алексеевой на предварительном следствии являются более достоверными.

Прокурор полагает, что у Алексеева нет алиби.

Суд не оценил тот факт, что Сергеев давая первоначальные показания о своей причастности к преступлению, сообщил следствию обстоятельство, которое нашло свое объективное подтверждение, а именно факт, что он мешки с одеждой бросил в траншею после того, как столкнул туда потерпевшего. Это было подтверждено протоколом осмотра места происшествия.

По мнению автора протеста, если бы суд в совокупности оценил все доказательства, в том числе и приведенные в протесте, то приговор в отношении Сергеева не был бы оправдательным.

Сергеев в своих возражениях на кассационный протест просит оправдательный приговор в отношении него оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор в отношении Сергеева законным и обоснованным.

Суд проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в приговоре правильно отметил, что свидетель Алексеева, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что примет мужчин, сбросивших Михайлова в яму, она не разглядела. Описание их одежды дала, основываясь на предположениях.

Кроме того, как видно из материалов дела опознания Алексеевой ни самого Сергеева, ни его одежды, органами следствия проведено не былоВ судебном заседании свидетель Алексеева не опознала Сергеева как участника описываемых событий, и пояснила, что видит его впервые.

Более того, в судебном заседании свидетель Алексеева пояснила, что потерпевший Михайлов и человек, стоящий рядом с ним, действия которого вменены в вину Сергееву, были одного роста.

Однако из заключений судебно-медицинских экспертов следует, что рост Михайлова составляет 186 см, а рост Сергеева 172 см.

При таких данных суд обоснованно посчитал, что приведенные выводы следствия противоречат показаниям свидетеля Алексеевой Т. А., которые судом признаны объективными и достоверными.

Как на доказательство вины Сергеева в убийстве Михайлова органы следствия сослались на заключения судебно - медицинского эксперта о характере телесных повреждений, установленных у Сергеева 1 июля 2000 года, и сделали вывод, что обнаруженные на руках Сергеева телесные повреждения, свидетельствуют о нанесении им ударов потерпевшему.

Однако судебно-медицинский эксперт при проведении экспертизы в судебном заседании, подтвердив свои заключения, данные на предварительном следствии, пояснил, что указанные повреждения не могли быть получены в период, указанный в обвинительном заключении с 1 часа до 1 часа 30 минут 1 июля 2000 года.

Более того, эксперт не исключил возможность их образования в указанное Сергеевым время с 13 до 15 часов 30 июня 2000 года при проведении погрузочно - разгрузочных работ.

Судебная коллегия находит правильными выводы указанные заключения судебно - медицинского эксперта достоверными, поскольку они противоречий не содержат, и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Свидетели Ширяев В.И. и Виноградов В.Н. подтвердили показания Сергеева о том, что указанные телесные повреждения он получил днем 30 июня 2000 года при разгрузке вагонов.

Свидетель Антонов В.И., как на следствии, так и в суде также подтвердил, что видел царапины на руках Сергеева вечером 30 июня 2000 года.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имелось.

Обоснованно суд указал в приговоре, что и заключения судебномедицинского эксперта не подтверждают виновность Сергеева в убийстве Михайлова.

Кроме того, как на доказательство вины Сергеева органы следствия в обвинительном заключении сослались на выводы, содержащиеся в заключении эксперта-криминалиста о том, что одним из мужчин, участвовавших в конфликте с потерпевшим, вероятно, является Сергеев.

Однако, суд обоснованно посчитал, что указанный вывод, изложенный в заключении не является доказательством, поскольку он основан на предположении эксперта и выхолит за пределы его компетенции, что признал и сам эксперт при проведении дополнительной экспертизы в суде.

В судебном заседании эксперт пояснил, что данный вывод является его субъективным предположением. Он изложен в виде примечания и не включен в выводы по данной экспертизе как предположительный и выходящий за пределы его компетенции.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что и показания свидетелей Куликова Н..А. и Карпенко О. Н., на которые даются ссылки в обвинительном заключении, не подтверждают вину Сергеева в убийстве Михайлова.

Так, из этих показаний следует, что ими 1 июля 2000 года около 2 часов в строительном колодце у дома 9 по улице Бестужевской был обнаружен труп потерпевшего, а следы крови и волочения вели к первому подъезду.

В квартиру 15 этого дома они зашли только потому, что она была единственной в этом подъезде, где горел свет. Сергеева, находившегося в этой квартире, они задержали только потому, что у него были царапины на руках.

Проверяя возможный мотив совершения преступления Сергеевым, суд в приговоре правильно отметил, что в обвинительном заключении не приведено доказательств, подтверждающих указанный вывод следствия. Проверив и исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что нет их и в материалах дела.

Свидетель Михайлова последовательно как на следствии, так и в суде подтвердила доводы Сергеева об отсутствии неприязненных отношений между ним и потерпевшим, поскольку они отношений с Михайловым не поддерживали, он к ним в квартиру до 30 июня 2000 года не приходил.

Свидетель Михайлова также подтвердила показания Сергеева о том, что 30 июня 2000 года Михайлов пришел в квартиру за вещами, согласно предварительной договоренности, пробыл в квартире короткое время, ушел около 23 часов 30 минут и больше в квартиру не возвращался.

Никакого конфликта между Михайловым и Сергеевым не было.

Объективность показаний Сергеева об обстоятельствах посещения Михайловым квартиры Михайловой 30 июня 2000 года, как на следствии, так и в суде, подтвердили и свидетели Антонов В.И. и Антонова Н.А,.

Потерпевшая Бельман в судебном заседании подтвердила, что последнее время перед смертью Михайлов в Санкт - Петербурге не проживал, приехал в город на короткое время и 1 июля 2000 года должен был уехать.

Оценивая указанные показания свидетелей Михайловой, Антоновой H.A., Антонова В. И„ суд обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат. Ранее Антоновы подсудимого не знали, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, правильным является решение суда о том, что вывод обвинения о мотиве инкриминируемого Сергееву преступления не только не подтвержден исследованными доказательствами, но и противоречит им, а, следовательно, является предположением.

Доводы протеста о том, что Сергеев, неоднократно допрошенный на предварительном следствии, признавал свою вину в убийстве Михайлова, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

I Как видно из показаний Сергеева на предварительном следствии Он около 23 часов 30 минут 30 июня 2000 года толкнул Михайлова в строительный колодец.

В судебном заседании Сергеев пояснил, что указанные показания являются самооговором, вызванным обещанием органов следствия избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы в случае признания конфликта с потерпевшим.

Из материалов дела видно, что Сергееву действительно 3 июля 2000 года была избрана мера пресечения подписка о невыезде, и он был освобожден из-под стражи.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, органы следствия сами установили, что потерпевший Михайлов был убит при других обстоятельствах, нежели те, о которых сообщал Сергеев, Более того, как следует из заключения эксперта - криминалиста указанные показания Сергеева объективно не соответствуют вещноследовой обстановке на месте происшествия.

Свое заключение, данное на предварительном следствии, эксперт подтвердил в судебном заседании.

Суд обоснованно признал заключения эксперта - криминалиста достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме того, свидетель Алексеева О. А. подтвердила, что видела потерпевшего Михайлова живым, в период с 0 часов 30 минут до 0 часов 40 минут 1 июля 2000 года. Он спал у дома 11 по улице Бестужевской том месте, где согласно показаниям Сергеева он его оставил около 23 часов 30 минут 30 июня 2000 года.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, как уже выше отмечалось в определении, у суда не имелось.

Решение суда о том, что показания Сергеева о причине самооговора, являются достоверными, а указанные показания не соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия находит правильными.

Суд в приговоре также правильно отметил, что показания Сергеева об алиби не опровергнуты. А кроме того и отсутствие алиби в данной ситуации не свидетельствует о доказанности участия Сергеева в убийстве Михайлова.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения протеста прокурора и соответственно оснований отмены приговора.

для для Каких - либо нарушений норм УПК РСФР, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, РСФСР, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санкт - Петербургского городского суда от 29 ноября 2001 года в отношении Сергеева Алексея Михайловича оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи - Копия верна - Судья Верховного Суда РФ